
声明:本文转自“粥左罗和他的朋友们”知识星球,了解更多,可关注知识星球,如有侵权,可联系删除
晚上粥左罗笔记推送的文章,我一边录音一边思考,发现不少问题,作者讲的自圆其说,但未必有道理,真相未必是这样。
随便说几个:
比如下面这段:
晚上粥左罗笔记推送的文章,我一边录音一边思考,发现不少问题,作者讲的自圆其说,但未必有道理,真相未必是这样。
随便说几个:
比如下面这段:
「x 云矿泉水」在星巴克一般标价 20 多人民币,而星巴克咖啡价格在 20 - 30 上下。
所以,「x 云矿泉水」只是个陪衬,由此在向你传递一个潜台词:
你看,一瓶水都卖 20 多,我 20 到 30 的咖啡还能算贵吗?
这种现象在营销领域很常见,《经济学人》杂志曾说过一个非常经典的案例:
一家杂志社想推出网络版,于是找营销专家策划,专家做了两个方案:
1、购买网络版要 56 美元;
2、购买网络加纸质版 125 美元;
结果,用户大多会选择 56 美元的网络版。
我的看法:
01. 这种论证很扯淡。没学到点子上。
杂志推网络版和纸质版,算是同个东西的两种性质。结果作者比较的时候,直接找了两种东西,水和咖啡,而不是一种东西的两种形式,这就是逻辑中的大漏洞。
02. 这个结论我不认为正确。
我一看,你是一个水都卖几十块的店,所以你们家都是卖平民价的东西,所以咖啡应该也是很贵的。
比如我去便利蜂,我看它咖啡只有十块左右,我就会觉得,哦,这家是卖平民价的店,我在他们家店就觉得其它东西也都便宜。
03. 我倒认为,星巴克放那水,并不是价格比较的营销。而是人家星巴克就是在塑造逼格,品牌。当然不能在店里卖 2 块的农夫山泉,那太扯了,一下让人觉得不小资了。同时,放少量的水,不是为了大卖,是为了有人有喝水需求的时候,你不至于说:没有。你也不至于卖给他一个两块的水。
再举个例子,比如下面这段:
去年过年期间,我在欢乐海岸星巴克,旁边来了一个中年妇女,带着两个娃,她衣着华丽,穿金戴银。
只是她嗓门大了些,一直大声呵责那俩熊孩子,引来很多人侧望。
没一会儿,其中一熊娃把饮料打翻了,那妇女又尖叫起来,给了娃两巴掌,娃哇哇大哭。
妇女气急败坏地对着柜台大声:「服务员!服务员!快拿抹布过来啊!」
结果,柜台内的几个工作人员,没一个理她。
于是,她走向柜台,对着最近的工作人员嚷道:「服务员!我叫你呢,你装着没听见吗?」
那女孩环顾左右,一脸懵懂回答:「我不知道你在叫谁?我们这儿没有服务员,只有咖啡师。」
妇女威胁到:「你怎么这种服务态度,不想让别人再来了吗?」
女孩微微一笑说:「请便。」
我的看法:
1. 这是个论证小标题论点的挺失败的案例。
2. 就单这个案例来说,我看不出咖啡师这样做,有什么值得学的。服务行业,不得罪傻逼,不得罪疯子,才是正确的,因为他们对你生意的破坏力有时让你想不到。因为疯子和傻子,对做很多不靠谱的事没有后果认知。服务行业从业者,搞定优雅的顾客不说明你本事,搞定傻逼并不让傻逼影响你生意才是牛。
再说一段,比如:
这种「陪衬机制」的底层原理,就是诺贝尔得主卡尼曼所揭示的:人类的主观感受主要来自对比。
这对我们有什么启发吗?其实很多。
比如,你给领导写报告,如果时间充足,第一稿可以糙一点,因为无论怎样,领导看完都会提出意见让你改,所以第二稿要憋足劲,搞得完美一些,对比之下,比第一稿好那么多,通过率自然也高。
我的看法,就一句话:这就学习学歪了!
还有很多,我先不思考了,我要去写课了,留点脑细胞。
最后,为什么我觉得有很多不合理,我还分享?答案就是粥左罗昨天头条大堆论证的,你读书听课,都不是复制别人的想法的,是为了碰撞出自己的思考。一个道理在说出来时就是个偏见,任何时候不要放弃独立思考。
以上,我讲的同样可能不对,但我尽力在用大脑运算了。
打开微信扫一扫
查看Ta的更多精彩分享
封面图来自Pixabay,基于CC0协议
文章来自「 粥左罗和他的朋友们 」 星球,更多精彩内容可以加入星球查看。

发表评论
*
已有 0 人参与评论